依法保护产权和企业家合法权益的“标杆”案件——最高人民法院审判监督庭负责人就张文中案改判答记者问

　　新华社北京5月31日电 题：依法保护产权和企业家合法权益的“标杆”案件——最高人民法院审判监督庭负责人就张文中案改判答记者问

　　新华社记者 罗沙、丁小溪

　　最高人民法院31日对原审被告人张文中（原物美控股集团有限公司董事长）诈骗、单位行贿、挪用资金再审一案公开宣判，撤销原审判决，改判张文中无罪。同时，改判同案原审被告人张伟春、同案原审被告单位物美集团无罪。

　　为什么要改判张文中无罪？对历史形成的涉产权和企业家权益的案件，人民法院如何妥善处理？人民法院应该如何吸取教训？就这些社会关注的问题，记者采访了最高人民法院审判监督庭负责人。

　　问：再审判决认为原审被告人张文中等的行为不构成诈骗罪的主要依据是什么？

　　答：再审改判张文中等不构成诈骗罪，主要理由是：

　　物美集团作为民营企业符合国家申报国债技改项目的条件，原判认定物美集团不具有申报主体资格与当时的政策不符。1999年国家有关部门虽然将国家重点技术改造项目主要投向国有企业，但并没有明确禁止民营企业申报。2002年物美集团申报国债技改项目时，国家对民营企业的政策已经发生变化，国债技改贴息政策也已有所调整，物美集团申报的物流项目和信息化项目符合国债技改贴息资金支持的项目范围。虽然，物美集团在距申报截止时间比较紧的情况下，为了申报的方便快捷而以诚通公司下属企业的名义进行申报，程序上不规范，但物美集团始终是以自己企业的真实名称进行申报，并未使审批机关对其企业性质产生错误认识。

　　物美集团申报的物流项目和信息化项目并非虚构，而且申报后部分实施。物美集团虽违规使用3190万元贴息资金，但并没有侵吞、隐瞒该笔资金。

　　综上，物美集团在申报国债技改项目和使用国债技改贴息资金方面虽然存在一些不规范的行为，但原审被告人张文中等并无骗取国债贴息资金的故意和行为，不符合诈骗罪的构成要件。因此，原判认定张文中、张伟春的行为构成诈骗罪，认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。

　　问：再审判决认为原审被告单位物美集团及原审被告人张文中的行为不构成单位行贿罪的依据是什么？

　　答：最高人民法院经再审审理认为，原判认定物美集团和张文中给予梁某500万元好处费和给予赵某某30万元好处费的行为构成单位行贿罪，属于认定事实和适用法律错误，应依法纠正。

　　物美集团在收购粤财公司所持泰康公司股份过程中，没有谋取不正当利益，也没有造成国有资产的流失。

　　无论在股权交易中还是在交易后，物美集团和张文中都没有主动给予粤财公司总经理梁某好处费、梁某也没有向物美集团和张文中索要好处费。

　　广州华艺广告公司李某某通过陈某某向物美集团索要500万元，没有充分证据证明张文中有向梁某行贿以谋取不正当利益的意图，梁某也没有实际收受。

　　物美集团和张文中给予国旅总社总经理办公室主任赵某某30万元好处费，尚未达到刑法规定的“情节严重”的程度，不构成单位行贿罪。

　　问：再审判决认为原审被告人张文中的行为不构成挪用资金罪的依据是什么？

　　答：根据刑法规定，构成挪用资金罪，除了要有挪用资金的行为，还必须证明挪用的资金是归个人使用。如果不能证明归个人使用，则不构成挪用资金罪。

　　最高人民法院经再审审理认为，原审被告人张文中与泰康公司董事长陈某某等共谋并利用陈某某职务上的便利，将泰康公司4000万元资金转至卡斯特投资咨询中心股票交易账户申购新股的事实清楚，证据确实。但在案证据显示，涉案资金均系在单位之间流转，反映的是单位之间的资金往来，没有进入个人账户；在案证据中没有股票账户交易的记录，该账户上的具体交易情况及资金流向不明，无证据证实张文中等人占有了申购新股所得赢利；关于挪用资金归个人使用的证据都是属于言辞证据，且存在供证不一、前后矛盾等问题。因此，原判认定张文中挪用资金归个人使用、为个人谋利的事实不清、证据不足，依法应予纠正。

　　问：再审改判张文中等无罪，对已经追缴的财产、判处的罚金如何处理？如何进行国家赔偿？

　　答：最高人民法院的再审判决不仅宣告了张文中等无罪，而且判决对已经执行的罚金、追缴的财产依法发还。宣判后，有关部门将及时执行判决，把已经执行的罚金和追缴的财产发还物美集团和张文中等人。

　　法庭宣判后，审判长已向张文中等作出释明，可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向河北省高级人民法院申请国家赔偿。如申诉人提出申请，相关赔偿程序将依法及时启动。

　　问：对历史形成的涉产权和企业家权益的案件，人民法院如何依法妥善处理？

　　答：一些民营企业家为寻求企业发展，在经营过程中有一些不规范行为。对此，我们应当用历史的、发展的眼光客观地、实事求是地看待。

　　依法妥善处理特定历史条件下各类企业特别是民营企业经营过程中存在的不规范问题，是加强产权司法保护的重要内容。从执法、司法机关来说，对于这些不规范行为，要严格区分罪与非罪的界限，对于一般的违法违规行为可以采取行政处罚、经济处罚、民事赔偿等等方式妥善处理，但是不能把一般的违法、违规行为当作刑事犯罪来处理。人民法院是维护社会公平正义的最后一道防线，要坚持“罪刑法定”“证据裁判”“疑罪从无”“法不溯及既往”等原则，对于罪与非罪界限不清，或者定罪证据不足的，应当依法宣告无罪。

　　问：人民法院要从张文中案件中吸取什么教训？最高人民法院下一步对甄别、纠正涉产权案件还有哪些工作打算？

　　答：张文中案件，是人民法院落实党中央产权保护和企业家合法权益保护政策的一个“标杆”案件，纠正了原判的错误，依法保护了企业家的合法权利，维护了公平正义。同时，我们要深刻吸取教训：一是要严格贯彻以事实为根据，以法律为准绳的法治原则，依法独立公正行使审判权；二是要严格贯彻罪刑法定、法不溯及既往等原则，对于法律没有明文规定为犯罪的行为，不得认定有罪和处以刑罚，也不能将一般的违规行为当作犯罪处理；三是要严格贯彻证据裁判、疑罪从无原则，认定被告人有罪和处以刑罚必须有充分确实的证据支持，定罪证据不足的要依法宣告无罪；四是要准确理解国家政策的精神，把握政策的发展变化，防止用过去的政策衡量行为发生时的企业经营活动。

　　下一步，最高人民法院将严格按照党中央的统一要求，充分发挥审判职能作用，强化产权和企业家权益的司法保护，努力推进产权保护法治化。一是进一步加大涉企业家产权错案的甄别纠正工作力度；二是深入剖析涉产权错案产生原因，健全体制机制，从源头上预防错案的发生；三是加强对下指导，统一裁判尺度。